פסק-דין בתיק ת"א 162491-09

מבוא

1.         התובע, יליד 26.6.86 נפגע ביום 3.7.08 בתאונת דרכים (להלן:" התאונה") כמשמעה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן:" החוק").

2.         הצדדים אינם חלוקים בשאלת החבות ועל כן נסבה המחלוקת בשאלת הנזק בלבד (ראה הודעת ב"כ הנתבעת בעמ' 8 לפרוטוקול שורה 17).

3.         התאונה הוכרה על ידי המוסד לביטוח לאומי (להלן:" המל"ל) כתאונת עבודה, ווועדה רפואית בפניה עמד התובע ביום 3.3.09 קבעה כי בהתאם  לסעיף 75(1)ב' לתקנות המל"ל נותרו לו 10% נכות לצמיתות וזאת בגין: " צלקות דרגה שנייה שלאחר כוויה בשטח של 7% בזרוע אמה ושוק שמאל" (ראה סעיף 27 לדוח וועדה רפואית מיום 3.3.09)

4.         מטעם התובע העידו התובע בעצמו וכן מר שלום הומנדי. מטעם הנתבעת לא הובאו כל עדים אך הוגשו מסמכי מל"ל בגין התשלומים שקיבל התובע במסגרת מחלקת נפגעי עבודה  (נ/1).

5.         שתי שאלות הן במחלוקת:

            א.         האם בנוסף לנכות הרפואית, קיימת בתובע גם נכות תפקודית.

            ב.         נזקי התובע.

הנכות הרפואית

6.         הצדדים לא העלו כל טענה כנגד קביעת המל"ל לא באשר לעצם קיומה של נכות הרפואית ולא ביחס לשיעורה.

7.         משכך, לא ראיתי כל סיבה שלא לקבל את קביעת הוועדה הרפואית ואני מעמידה את נכותו הרפואית הצמיתה של התובע כתוצאה מפגיעותיו בתאונה נשוא כתב התביעה על 10%.

הנכות התפקודית

8.         בעוד שהתובע ביקש לקבוע כי לנכותו הרפואית השלכות תפקודיות ולכן, לטענתו, יש לקבוע כי נכותו התפקודית גבוהה  מזו הרפואית או למצער זהה לה, ביקשה הנתבעת לקבוע את ההפך הגמור. לטענתה מדובר בנכות רפואית גרידא הנעדרת כל השפעה תפקודית.

9.         כך נרשם מפיו של התובע בדיון שהתקיים בעניינו בוועדה הרפואית של המל"ל: " בעת תדלוק אופנוע נשפך דלק על האופנוע והדלק התלקח, נכוויתי ברגל שמאל ויד שמאל. הכאבים חלפו, צלקות במקום הכוויות". (ראה סעיף 25 לדו"ח הוועדה הרפואית מיום 3.3.09.

לעומת זאת, בסעיף 9 לתצהירו, מציין התובע כי הצלקות כואבות, רגישות למגע לחום וקור ולחילופי מזג אוויר ואף גורמות לו לרדימות לעקצוצים ולתחושה של חוסר נעימות בעקבות המראה האסתטי שלהן.

10.        במהלך עדותו הציג בפניי התובע את הצלקות הן ברגל והן ביד והתרשמתי כי הגם שמדובר בצלקות המשתרעות על מרבית זרוע ורגל שמאל, עדיין מדובר שבצלקות שאינן בולטות למרחוק ואשר צבען דומה לצבע עורו של התובע.

            יודגש, כי מאז נבדק התובע על ידי הוועדה של המל"ל (3.3.09) ועד שהופיע בפניי, חלפו כשנתיים ימים.

עוד יש לציין,  כי התובע הופיע בפניי כשהוא לבוש בחולצת טריקו בעלת שרוול קצר ובעת שעמד על דוכן העדים (במרחק של  כ- 2.5 מ') לא הבחנתי בכל פגימה משמעותית בזרוע שמאל. רק לאחר שהתובע התקרב אליי, לבקשתי, הבחנתי בצלקת עצמה. גם הצלקת ברגל אותה הראה לי התובע שעה שחשף את רגלו בפניי, לא הייתה בולטת או מכערת באופן מיוחד.

11.        בבואי לשקול ולקבוע איזו מהטענות מקובלת עליי, זו של התובע לפיה הנכות הינה תפקודית או זו של הנתבעת לפיה הנכות נעדרת כל השפעה תפקודית, הרי שלאור עדותו של התובע והעד מטעמו, כמו גם לאור האמור בדו"ח הוועדה הרפואית של המל"ל ובמיוחד לאחר שהוצגו לי הצלקות עצמן, ראיתי להעדיף את טענת הנתבעת.